Kemungkinan Litigasi Media Sosial Mahkamah Agung Texas, Florida

Keputusan yang bertentangan oleh pengadilan yang lebih rendah untuk menghapus konten kontroversial dari platform media sosial menunjukkan keputusan penting oleh Mahkamah Agung tentang apakah Amandemen Pertama melindungi kebijaksanaan editorial Big Tech atau melarang penyensoran opini yang tidak populer.

Taruhannya tinggi tidak hanya untuk pemerintah dan perusahaan, tetapi juga karena peran platform yang semakin dominan seperti Twitter dan Facebook dalam demokrasi dan pemilihan Amerika. Postingan media sosial dapat memicu misinformasi atau ujaran kebencian, tetapi menekan pandangan kontroversial dapat melumpuhkan wacana publik tentang isu-isu politik yang penting.

Pemerintah yang mengatakan suara konservatif sering dikecualikan oleh keputusan yang dibuat oleh perusahaan teknologi mencetak kemenangan besar pada hari Jumat ketika panel yang terbagi di Pengadilan Banding Sirkuit Kelima AS menegakkan undang-undang di Texas yang melarang perusahaan membaca berita berdasarkan publikasi. Pengabaian politik. ideologi.

Pengadilan banding menegakkan hukum media sosial Texas

“Era perusahaan teknologi besar dengan sensor tanpa akhir dan penindasan pandangan konservatif akan segera berakhir,” kata Jaksa Agung Texas Ken Paxton (kanan) setelah putusan. “Raksasa-raksasa ini tidak bisa dibiarkan begitu saja karena mereka membungkam suara jutaan orang Amerika.”

Tetapi panel dengan suara bulat dari Pengadilan Banding Sirkuit AS untuk Sirkuit Kesebelas awal tahun ini pergi ke arah yang berlawanan, mengatakan bahwa undang-undang serupa di Florida melanggar perlindungan konstitusional untuk perusahaan teknologi yang tidak ingin menjadi tuan rumah pendapat mereka pada platform yang memilih kebencian. dan menemukan perselisihan atau kesalahan.

Hakim Kevin Newsom mengkritik sebuah gambar untuk platform media sosial sebagai “tabung bodoh… yang memindahkan data dari titik A ke titik B.” Sebaliknya, ia menulis, “keputusan modifikasi konten mereka merupakan jenis keputusan editorial yang sama” yang berhak atas perlindungan Amandemen Pertama ketika sebuah surat kabar menerbitkannya.

Semua hakim pengadilan banding yang telah meninjau undang-undang Florida dan Texas telah mencatat kesulitan dalam menerapkan beberapa preseden Mahkamah Agung sehubungan dengan media warisan. Semua keberatan sebelumnya telah disebutkan oleh presiden Partai Republik, dengan Newsom dan Hakim Andrew Oldham menulis pendapat yang bertentangan tentang kasus Texas, keduanya ditunjuk oleh Presiden Donald Trump, yang telah membuang Twitter. Setelah kerusuhan di US Capitol pada 6 Januari 2021.

“Kami berada di arena baru, arena yang sangat besar, untuk para pembicara dan mereka yang akan memfasilitasi mereka berbicara,” tulis Hakim Leslie Southwick, yang bertugas di Fifth Circuit selama 15 tahun dan tidak setuju dengan keputusan Jumat itu. “Tidak satu pun dari yang pertama benar-benar sama. … Konsensus terbaik yang saya lihat adalah kasus hukum yang menetapkan hak surat kabar untuk mengontrol apa yang mereka terbitkan dan apa yang tidak mereka cetak, dan ini adalah hukum yang akan membimbing saya sampai Mahkamah Agung Pengadilan memberi tahu kami bahwa kami harus memberikan lebih banyak.”

Arahan tersebut kemungkinan akan segera datang, mungkin selama periode mandat yang dimulai bulan depan. Ketidaksepakatan antara pengadilan yang lebih rendah atas masalah hukum yang penting adalah alasan yang paling mungkin untuk keputusan Mahkamah Agung untuk memasukkan kasus, dan aplikasi Florida untuk menantang keputusan Sirkuit Kesebelas harus diajukan di pengadilan pada hari Rabu. di atas.

Ketika para hakim memberikan suara pada bulan Mei untuk mencegah undang-undang Texas disahkan sementara proses pengadilan berlanjut, Hakim Samuel A. Alito Jr. mengatakan kasus itu “jelas layak dipertimbangkan oleh pengadilan ini.”

Mahkamah Agung Melarang Hukum Media Sosial di Texas Saat Ini

“Platform media sosial telah mengubah cara orang berkomunikasi dan menerima pesan satu sama lain,” tulis Alito dengan bantuan rekan kerja Clarence Thomas dan Neil M. Gorsuch. “Ini adalah undang-undang penting di Texas yang membahas kekuatan perusahaan media sosial besar untuk membentuk debat publik tentang isu-isu utama saat ini.”

“Sama sekali tidak jelas bagaimana preseden online kami sebelumnya seharusnya berlaku untuk perusahaan media sosial besar,” tambah Alito. Pengadilan mempertimbangkan masalah ini, dan memutuskan untuk mendukung perusahaan teknologi.

Oldham berubah pikiran, menulis bahwa perusahaan media sosial “menawarkan pembalikan aneh dari Amandemen Pertama.”

Oldham menulis: “Amandemen ini, tentu saja, melindungi hak setiap orang untuk ‘kebebasan berbicara’. Tetapi platform mengatakan bahwa di suatu tempat di dalam hak kebebasan berekspresi seseorang yang terdaftar adalah hak korporasi. tak terhitung Bima Khartoum kata.”

Secara keseluruhan, para ahli hukum yang mengikuti kasus ini dengan cermat mengatakan putusan Pengadilan Federal Kelima melanggar preseden lama dan memperingatkan bahwa hukum Texas akan memaksa perusahaan untuk mempublikasikan apa yang mereka anggap informasi yang menyesatkan. dan konten berbahaya di platform tontonan mereka.

“Sejauh politisi menyebarkan teori konspirasi atau ujaran kebencian, itu tidak akan lagi menjadi alasan bagi platform untuk menutupnya,” kata Evelyn Dweck, yang mengajar regulasi bahasa online di Stanford Law School. . Dia menambahkan bahwa platform media sosial mungkin harus mempertahankan “banyak bahasa yang mengerikan dan penuh kebencian” yang saat ini mereka hapus dan “mungkin menjadi tidak relevan”.

Pada dasarnya, Amandemen Pertama melindungi terhadap campur tangan pemerintah dalam mengungkapkan pendapat. Pengadilan juga telah memutuskan bahwa Amandemen Pertama melindungi hak perusahaan swasta, termasuk surat kabar dan lembaga penyiaran, untuk mengontrol khotbah yang mereka terbitkan dan distribusikan. Ini termasuk hak penerbit untuk tidak mempublikasikan apa yang mereka pilih untuk tidak dipublikasikan.

Dalam putusan 2019, Hakim Brett Kavanaugh menulis kepada gubernur bahwa hanya karena berlisensi, perusahaan kabel swasta tidak menjadi aktor negara yang tunduk pada pembatasan Amandemen Pertama. oleh pemerintah.

Saat mengambil keputusan, dia mengacu pada peran perusahaan swasta. “Menyediakan forum untuk wacana bukanlah kegiatan yang secara tradisional dilakukan oleh lembaga pemerintah,” tulis Kavanaugh. Perusahaan Akses Komunitas Manhattan melawan halek. “Perusahaan swasta yang menyediakan ruang untuk bahasa tidak menjadi aktor negara karena alasan ini saja.”

Kaum Liberal tidak setuju di pengadilan dengan rincian kasus tetapi tampaknya setuju pada hak-hak perusahaan swasta. “Ada bidang-bidang khusus yang murni di mana Amandemen Pertama (sebagaimana sesuai di sini) tidak berlaku,” tulis Hakim Sonia Sotomayor. “Misalnya, Amandemen Pertama memberi pedagang (atau pemilik) pribadi kebebasan untuk menghapus pelanggan (atau tamu) karena mengekspresikan pendapat yang tidak diminta.”

Tidak dapat menemukan pengungkapan kasus Texas ini, Oldham mencatat dalam catatan kaki pendapat Kavanaugh: “Pertanyaan spesifik yang tidak ditanyakan di sini adalah sejauh mana Amandemen Pertama telah terlindung Institusi swasta seperti [media companies] Undang-undang atau peraturan pemerintah yang mewajibkan badan-badan swasta ini untuk menyediakan properti mereka untuk pembicaraan orang lain.

Oldham membedakan surat kabar dari platform media sosial, yang digambarkan Oldham lebih seperti “operator jaringan biasa” seperti perusahaan telepon. (Thomas juga terbuka untuk interpretasi hukum semacam itu.) Pakar hukum dengan tepat menunjukkan perbedaan bahwa platform online berbeda dari, katakanlah, perusahaan telepon, yang sama sekali tidak menyediakan layanan berbasis konten. percakapan.

“Itulah yang membuat masalah ini begitu sulit,” kata Jamil Jafar, direktur Institut Knight untuk Amandemen Pertama di Universitas Columbia. “Kami tidak memiliki perangkat untuk mengintegrasikan platform media sosial. Mereka memiliki tempat baru dan mereka harus memiliki tempat baru dalam undang-undang, tetapi bagaimana dengan itu?”

Jafar menyarankan bahwa beberapa undang-undang yang berpotensi inkonstitusional dapat diizinkan terkait dengan media dan opsi penyebarannya terkait dengan platform media sosial. Misalnya, perusahaan media sosial mungkin diminta untuk menjelaskan keputusannya untuk menghapus seseorang dari platformnya atau lebih transparan tentang cara memoderasi konten.

Undang-undang Texas dan Florida berisi ketentuan semacam itu, dan hakim yang telah meninjaunya cenderung membiarkannya tetap.

Alan Z setuju. Rosenstein, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas Minnesota, dengan Distrik Kelima menjelaskan bagaimana platform media sosial semakin menjadi fokus debat publik, mengatakan peraturan negara bagian tentang moderasi konten bisa menjadi kemungkinan, dan bisa memainkan peran penting. Fungsi . Tapi dia mengatakan hukum Texas bertindak terlalu jauh dan mengadvokasi posisi Sirkuit Kelima Moderasi konten itu adalah sensor “berat”.

Dia mengatakan perusahaan sedang mencoba untuk membuat platform di mana pengguna mereka ingin hang out.

“Kita dapat mendiskusikan hak untuk berbicara atas nama Nazi dan teroris, tetapi ini bukan hanya tentang penyensoran,” katanya. “Jika Anda memiliki wastafel tanpa pengawasan, itu bagus untuk troll, tetapi tidak kondusif untuk kata-kata orang lain – terutama mereka yang terancam dan terhalang. Harus ada keseimbangan.”

Kelompok industri teknologi yang mewakili perusahaan media sosial masih memutuskan bagaimana menanggapi keputusan tersebut. Pengacara untuk Asosiasi Industri Komputer dan Komunikasi (CCIA) dan Netchoice bertemu pada hari Senin untuk membahas bagaimana mengajukan banding atas keputusan tersebut, menurut seseorang yang mengetahui masalah tersebut, yang berbicara dengan syarat anonim di pesawat mereka untuk berbicara.

Sumber itu mengatakan bahwa mereka sedang mempertimbangkan untuk mengajukan petisi mendesak ke Mahkamah Agung untuk mencegah undang-undang tersebut mulai berlaku awal bulan depan. Kelompok-kelompok tersebut juga berencana untuk meminta seluruh staf hakim Sirkuit Kelima untuk mempertimbangkan kembali kasus tersebut, yang semula diputuskan oleh panel tiga hakim, atau untuk mengajukan banding langsung ke Mahkamah Agung, yang dapat memaksa keputusan yang akan menjadi undang-undang yang mendalam serupa. ke Texas. Hukum dapat berimplikasi pada badan legislatif negara bagian.

“Pertempuran masih jauh dari selesai, dan dalam jangka panjang kami yakin bahwa setiap keputusan untuk mengabadikan pandangan perusahaan sendiri ke dalam hukum tidak akan berlanjut,” kata Presiden CCIA Matt Schroers.

Kat Zakrevsky berkontribusi pada laporan ini.

Baca Juga!

Cara Streaming Liam Neeson Thriller di 2022

G Holland / Shutterstock.com Liam Neeson memiliki keahlian khusus yang telah ia tunjukkan sejak 2008 …