Perubahan iklim dari mauvaise foi de Bret Stephens

Berita17 Views

Gambar ini memberi saya sel.

Gambar ini memberi saya sel.
gambar: Richard Drew/Pers Associated | Tangkapan layar: The New York Times

Brett Stevens, seorang kolumnis New York Times dengan sejarah panjang sikap konservatif yang buruk – orang yang sama yang memutuskan untuk keluar dari Twitter setelah berjuang mati-matian Ini disebut hukuman ranjang– Dia bilang dia berubah. Dalam artikel Untuk bagian Times Opinions yang diterbitkan pada hari Jumat, Stevens mengklaim kunjungan Greenland mengubah pikirannya tentang perubahan iklim, tetapi artikel yang sangat menyebalkan itu tetap penuh dengan omong kosong Stevens, pilihan desain Times yang mengerikan, dan argumen terkait iklim yang berbahaya. Ternyata, tidak banyak yang berubah.

Saya cukup mengerti daya tarik tempat ini dalam skala besar. Stephens telah lama secara terbuka dicap sebagai penyangkal iklim di beberapa kalangan iklim karena skeptisismenya yang dinyatakan tentang aspek-aspek tertentu dari sains. (Karena dia tidak selalu menyangkal ilmu iklim secara keseluruhan, saya lebih suka istilah David Roberts, sebelumnya dari Vox, digunakan untuk Stephens:”Omong kosong tentang perubahan iklim.Inti dari artikel baru ini adalah bahwa setelah bertahun-tahun membuat serangkaian pernyataan keras kepala dari penyangkal Holocaust pada akhir 2000-an dan pertengahan 2010-an, memilih untuk tidak mendengarkan para ilmuwan iklim yang menuduhnya memperlakukannya dengan buruk dan mempertanyakan sains yang menyangkal. Mereka diundang mengunjungi Greenland untuk melihat langsung dampak perubahan iklim. Drama pencairan gletser tampaknya telah melakukan tugasnya: di akhir drama, Stevens meyakinkan pembaca bahwa ia memiliki “keprihatinan baru tentang perubahan iklim.” Namun, transformasi ini tidak terjadi dalam ruang hampa – dan saya ragu ini benar-benar terjadi.

Meskipun disajikan sebagai busur penebusan untuk skeptisisme Stevens sebelumnya, drama ini penuh dengan argumen buruk dalam gaya khas Stevens, memperjelas bahwa itu adalah tenang Anda tidak ingin mendengarkan pakar iklim. Cukup jelas dari artikel ini bahwa dia tidak terlalu peduli dengan apa yang dikatakan sains tentang skenario terburuk, yang sebagian besar berfokus pada penanganan jenis tertentu dari pendukung iklim sayap kiri yang dia – dan banyak pemikir konservatif – anggap benar. Dan bahayanya lebih besar daripada kenaikan suhu itu sendiri.

Setelah menyadari kenyataan pemanasan dan bencana yang mempengaruhi gletser, Stevens menghabiskan banyak artikel mencela solusi pemerintah sebagai tidak efektif, terlalu radikal, tidak populer, dan tidak perlu. Sebaliknya, itu memberitahu kita siapa pasar Anda harus mengalami perubahan yang diperlukan. Sepanjang jalan, ia menyajikan banyak pernyataan dan representasi keliru tentang ilmu iklim yang tampaknya dirancang untuk membuat siapa pun yang bekerja di bidang iklim menjadi gila.

Klip yang jelas cacat yang menarik perhatian saya: Stevens mengutip Steve Konin, mantan pejabat pemerintahan Obama yang berbalik Pembicara favorit untuk penyangkal iklim, di Greenland yang mencair. Konin menulis, seperti yang ditulis Stevens, “Dipercaya bahwa risiko yang terkait dengan pencairan Greenland bukanlah produk dari pemanasan global yang disebabkan manusia dan lebih dari siklus alami arus dan suhu Atlantik Utara yang meluas ke masa lalu.” paparan Beberapa kali oleh para ulama; Tidak ada catatan di galeri yang mengatakan klaim itu salah. (Kami bertanya kepada The Times apakah bagian ini telah diverifikasi atau apakah surat kabar itu mempertimbangkan untuk menambahkan penafian yang menyatakan bahwa itu tidak akurat secara ilmiah; juru bicaranya mengatakan kepada kami bahwa itu “hanya diajukan untuk menantang fakta bahwa itu tidak dikutip sebagai sumber yang ditagih,” sementara Stevens menulis, Dia menjadi “kurang percaya diri” dalam klaim seperti Konin sejak kunjungannya ke Greenland; Juru bicara itu mengatakan mereka tidak memiliki tanggapan lebih lanjut.)

Salah satu elemen artikel yang paling ironis adalah bahwa Stevens menulis seluruh artikel tanpa memperkenalkan kekuatan finansial yang besar di Amerika Serikat yang menghentikan aksi iklim agar tidak berdampak. Stephens sangat ingin mengkritik tanggapan pemerintah terhadap perubahan iklim, tetapi gagal menjelaskan setidaknya bagaimana pajak karbon AS – salah satu kebijakan iklim paling mendasar yang pernah ada – ditolak oleh Presiden Obama setelah, setelah Upaya sebelumnya untuk mengenakan pajak gagal total berkat kontrol Partai Republik di Kongres. (Ironisnya, Stephens menulis artikel ini setelah undang-undang iklim nasional pertama disahkan di Amerika Serikat sebelumnya Namun, tidak disebutkan undang-undang anti-inflasi.)

Ini akan menjadi pilihan jika Brett menerbitkan artikel ini di buletin atau posting blog. Dia bergaul baik dengan majikan sebelumnya di halaman editorial Wall Street Journal (terlepas dari pengakuan bahwa ilmu iklim memiliki kelebihan, dan ada Hal-hal yang perlu dikhawatirkan mungkin terlalu liberal, bahkan bagi mereka.) Tetapi Brett adalah karyawan New York Times, yang tampaknya berniat melawan pekerjaan yang benar-benar luar biasa yang dilakukan banyak karyawan iklim lainnya, dalam upaya yang salah arah untuk tampak tidak memihak. Stevens telah lama unggul dalam jenis keengganan yang ditunjukkan Times untuk memeriksa atau mengubah fakta, dan artikel ini, sayangnya, menggambarkannya dengan sangat baik.

Desain koin ini — dan uang serta sumber daya yang disuntikkan dengan jelas — cukup memalukan, sejujurnya. Dari lompatan, desain dan tata letak gambar melengkapi pernyataan Stevens tentang keyakinan jahat. “Ya, es Greenland mencair…” adalah judul saat halaman pertama kali dimuat; Saat pengguna menggulir, “A…” muncul, seperti mengerikan Representasi tekstual dari Mr. Gotcha. Drama berlanjut dengan serangkaian ini, seperti buku omong kosong Mad Libs:

“Ya, es Greenland mencair…tapi kita harus menerima pertumbuhan ekonomi sebagai keuntungan.

“Ya, es di Greenland mencair…tapi kita butuh solusi yang sesuai dengan sifat manusia.

Tidak masalah bahwa efek perubahan iklim tidak ada hubungannya dengan beberapa klaim yang dibuat di sini, atau bahwa ada banyak solusi kebijakan di atas meja yang bisa diejek Stevens. sebuah aksi Diskusikan ide-ide ini. Grafik menunjukkan bahwa kita sangat khawatir tentang semua ini dan berada dalam bahaya turun ke keadaan kecemasan yang ekstrem.

Saya mengirimkan serangkaian pertanyaan kepada The New York Times tentang artikel itu, termasuk apakah surat kabar itu membayar perjalanan Stephen, biaya perjalanan itu dan sumber daya yang terlibat, dan pemeriksaan fakta apa yang disertakan. Dan apakah ada ahli iklim atau tidak di tempat itu berpartisipasi dalam pengecekan fakta ini. Sebagai tanggapan, seorang juru bicara mengutip pernyataan berikut:

“The Times berkomitmen untuk menyediakan liputan yang komprehensif, mendalam, dan faktual tentang isu-isu dunia yang paling mendesak dan layak diberitakan. Sampul Britt untuk artikel ini tidak berbeda. Seperti semua publikasi Times, baik yang ditulis oleh penulis editorial atau opini, artikel ini memiliki diperiksa dengan cermat.”

Di Times Opinion, kami percaya bahwa mengubah perspektif tidak hanya mungkin, tetapi juga merupakan bagian dari interaksi yang jujur ​​dan ingin tahu dengan dunia. Pelaporan Brett untuk artikel ini komprehensif dan memungkinkan perjalanan informasinya dari perspektif sebelumnya tentang perubahan iklim, yang keduanya dikutip dalam artikelnya dan terkait dengan konteks.

Karena ini adalah opini, Stevens menyimpulkan dengan daftar rekomendasi tentang bagaimana menurutnya kita dapat mengatasi perubahan iklim, dari “berinteraksi dengan kritikus” hingga “bersikap rendah hati tentang sifat solusi. Sangat kaya bahwa dia pikir dia harus menggantikannya di Klimatisch ketika dia menolak mentah-mentah Dia memboikot selama bertahun-tahun berpartisipasi secara tegas dan bermakna pada topik, atau mendengarkan para sarjana mengatakan kepadanya bahwa dia salah menafsirkan sains.

Mungkin aku hanya seorang idiot yang menghabiskan sebagian mingguku untuk mengambil gambar Kostum Panel Surya Halloween Seksi, dan bukan otak besar seperti Brett, yang sarannya tampaknya adalah aktivis iklim, ilmuwan, dan pembuat kebijakan terbaik yang pernah terpikirkan. Jika orang ingin memikirkannya, tidak apa-apa.

Tetapi banyak hal yang ditulis Stevens bukanlah hal baru bagi para aktivis iklim. Bahkan orang yang paling peduli pun mampu menghargai kompleksitas dan kesulitan yang sangat besar di jalan menuju kesuksesan. Bahkan para aktivis yang paling berkomitmen pun mampu menganalisis isu-isu kompleks, seperti penyediaan mineral untuk teknologi terbarukan atau akses energi ke negara-negara berkembang. Aktivis iklim tidak menyerukan perombakan sistem energi kita bukan karena kedengarannya menyenangkan atau keren, tetapi karena itu sains. dia adalah Meminta kami untuk memikirkan skenario terburuk, yang benar-benar keterlaluan.

Menjadi kesal tentang iklim tidak sama dengan menjadi tidak logis Tentang tantangan ke depan, karena Stevens tetap bertekad untuk memerankan aktivis iklim. Namun, ini berarti menganggap serius sains dan memikirkan apa yang diperlukan untuk menghindari skenario terburuk – dan sulit untuk membantah bahwa pasar bebas saja sudah cukup.

Meskipun kepentingan keuangan menghambat kemajuan, percakapan cerdas dan bermakna tentang kebijakan iklim telah terjadi sejak Brett Stevens mengeluh bahwa perubahan iklim adalah “fenomena histeria massal”. Sayang sekali dia memilih untuk tidak mendengarkan lagi.

Diperbarui 28/10/22 pada 18:04 EST: Artikel ini telah diperbarui dengan informasi tambahan dari Departemen Hubungan Masyarakat New York Times mengenai keputusan untuk tidak melaporkan. Steve Konins Seharusnya menjadi kesalahan langsung.

Baca juga :  Pada akhir tahun 2023, semua perangkat rumah Samsung harus pintar